COLCORONA: Колхіцин при COVID-19

Д-р Нішма Сінгхал (Nishma Singhal), доцент кафедри інфекційних захворювань і загальної терапії Університету Макмастера (Канада), приєднується до д-ра Джеймса Дукетіса (James Douketis), щоб обговорити останні новини про колхіцин при амбулаторному лікуванні коронавірусної хвороби (COVID-19).

James Douketis, MD: Привіт усім. Мене звуть Джим Дукетіс, і я радий знову вітати вас в черговому випуску Master Textbook of [Internal] Medicine Paper of the Week, the McMaster Perspective. Сьогодні до мене приєдналася доктор Нішма Сінгхал, доцент кафедри медицини, а також консультант з інфекційних захворювань в Гамільтонській лікарні загального профілю (Hamilton General Hospital). І звичайно, вона з Університету Макмастера. Ласкаво просимо, Нішма.

Nishma Singhal, MD: Дякую. Дякую, що мене сьогодні запросили.

James Douketis: Ми будемо говорити про дослідження COLCORONA. Це ще одне дослідження за участю пацієнтів із COVID-19, діагностованим на підставі результатів тесту полімеразної ланцюгової реакції (ПЛР) або клінічних критеріїв, і його метою було з'ясувати, чи колхіцин міг би мати протизапальну дію, яка полегшувала б деякі з подальших ускладнень COVID-19. Отже, по-перше, Нішма, що ви думаєте про дослідження загалом? Чи вважаєте ви, що це серйозне дослідження, яке змінить практику щодо наших пацієнтів із COVID-19?

Nishma Singhal: Це, безумовно, було одне з найбільших досліджень з використанням колхіцину. На мою думку, це важливо з точки зору вивчення різних варіантів лікування. Одна з речей, яка нас обмежувала — це амбулаторні умови та окремі моноклональні антитіла, застосування яких є проблематичним через логістику, пов'язану з внутрішньовенними інфузіями, тому добре отримати деякі дані про засіб, який є пероральним , простим і недорогим. Я думаю, що є безумовно багато обмежень, пов’язаних з критеріями, популяцією, яка була відібрана для дослідження. Отже, я не вважаю, що це дослідження повністю міняє практику в аспекті всієї популяції із COVID-19, але я думаю, що в кожному конкретному випадку можна обговорити це з окремими пацієнтами. Наприклад, в дослідження були залучені лише люди віком >40 років, які мали ризик тяжчого захворювання (тобто вони повинні були мати супутні захворювання, такі як цукровий діабет, хвороби серця, респіраторні захворювання), і особи віком >70 років. Звичайно, це не той засіб, який ми будемо широко використовувати в амбулаторних умовах, але, можливо, варто буде оцінити його в кожному конкретному випадку в окремих пацієнтів. 

James Douketis: Добре. Що ж, спасибі за гарний вступ. Перейдемо до самого дослідження. Це дуже велике дослідження. Чи не могли б ви прокоментувати його деякі сильні і слабкі сторони? І, зокрема, що ви думаєте про загальну абсолютну користь з точки зору наведених в ньому цифр і який це має ефект... Схоже, це вплинуло на ваш ентузіазм щодо дослідження. Отже, може ви могли б детальніше зупинитися на цих двох аспектах?

Nishma Singhal: Звичайно. З точки зору дизайну це було рандомізоване плацебо-контрольоване дослідження, тому у мене, звичайно ж, дизайн не викликає занепокоєння. Дослідження було завершено на ранньому етапі, що, на мою думку, більшою мірою було спричинене логістикою, у зв’язку з чим було рекрутовано тільки близько 75 % від первинно запланованої цілі. Це могло бути єдиним обмеженням. Що стосується фактичної користі, то, як ви вже згадали на початку, були залучені люди, яким поставлено як клінічний, так і підтверджений за допомогою ПЛР діагноз. У більшості був діагноз, підтверджений за допомогою ПЛР. Однак користь була статистично значущою лише в тих, у кого діагноз підтверджено за допомогою ПЛР. Тому, на мою думку, ми дійсно повинні зосередитися на цій популяції, особливо в зв’язку з актуальною доступністю діагностики.

Абсолютне зниження ризику склало всього >1% — здається 1,2% — і воно включало госпіталізацію і смерть, при цьому більшість смертей була у госпіталізованих осіб, що, звичайно ж, не було несподіваним. Таким чином, абсолютне зниження ризику смерті склало 0,2%, що є досить низьким з цієї перспективи, і очевидно, не є статистично значущим, коли ви фактично розділите його на окремі компоненти, оскільки смертність була настільки низькою. І знову ж таки, для початку це популяція з нижчим рівнем ризику.

Отже, як я вже сказала, я не вважаю, що це змінить практику в тому плані, що це буде відповідь на всі наші проблеми, пов'язані з COVID-19, і це буде лікарський засіб, завдяки якому ніхто серйозно не захворіє. Але у випадку людини з групи високого ризику, яка дійсно занепокоєна, то, як я вже сказала, я думаю, що в кожному конкретному випадку слід ... Ми знаємо, що госпіталізація була серйозною проблемою при цій пандемії, безсумнівно в Канаді та в усьому світі, у багатьох, багатьох країнах. Отже, на мою думку, це доволі важлива кінцева точка, яку ми повинні враховувати.

Однак абсолютне зниження ризику виявилось доволі низьким, і я думаю, що це повинно мати зв'язок із потенційними побічними ефектами колхіцину. Як нам відомо, поширеним побічним ефектом колхіцину — який може бути досить неприємним, принаймні, на основі моєї особистої практики — є, звичайно ж, діарея або шлунково-кишкові прояви. Не дивно, що в цьому дослідженні також було відзначено значне збільшення побічних ефектів з боку шлунково-кишкового тракту. Отже, знову ж таки, я вважаю, що це питання вимагає дуже детального обговорення з вашими пацієнтами з точки зору прийняття рішення про те, чи хочуть вони мати справу з цим побічним ефектом — діареєю.

Крім того, в цьому дослідженні, на відміну від інших невеликих рандомізованих контрольованих досліджень, які проводилися до дослідження COLCORONA, насправді застосовувався 30-денний курс лікування, в той час як у деяких інших дослідженнях використовувався 10-денний курс. Отже, вживання препарату тривало не тиждень або два. Ми справді не знаємо, чи принесе коротший курс ті ж переваги, але це насправді 30-денний курс колхіцину. На мою думку, це теж відіграє роль.

James Douketis: Це надзвичайно вичерпна відповідь. Фактично, ви позбавили мене можливості задати питання, які я для вас запланував. Можливо ще якесь прикінцеве слово з загальними рекомендаціями для наших лікарів, які ведуть негоспіталізованих пацієнтів із COVID-19? 

Nishma Singhal: Так, я думаю, що є ще одна річ, яку я хотіла б додати, а саме те, що це дослідження було проведено в 2020 році, тому ми також не знаємо, чи матиме колхіцин такий самий ефект на варіанти вірусу, за появою яких ми спостерігаємо. І особливо це стосується Канади — враховуючи, що серед циркулюючих штамів переважають «Альфа» або «Дельта», може бути трохи складно екстраполювати якою саме буде користь. Як я вже згадувала, на мою думку індивідуальне обговорення з вашими пацієнтами, якщо ви ведете пацієнтів в амбулаторних умовах ... Я не вважаю, що це чарівна паличка, але якщо пацієнти дійсно занепокоєні... Якщо ви збираєтеся його використовувати, я б, безумовно, порадила, щоб ви пересвідчилися в тому, що пацієнти справді відповідають критеріям. Я думаю, що у людей із низьким ризиком дійсно будуть лише побічні ефекти без будь-якої користі. І тому я б справді застерігала від використання його в цій популяції.

James Douketis: Дійсно розумні коментарі. Велике спасибі за вашу думку про дослідження COLCORONA і, загалом, про ведення негоспіталізованих пацієнтів із COVID-19. Я впевнений, що ми дізнаємося про це більше і, сподіваюся, ми знову з вами зустрінемося для ще одного огляду. Доктор Нішма Сингхал, велике спасибі за вашу оцінку та ідеї.

Nishma Singhal: Ще раз дякую.