Evolución de la MBE. Parte II: revisiones sistemáticas

Roman Jaeschke: La siguiente pregunta se refiere a tu opinión sobre el papel de las revisiones sistemáticas y metaanálisis en toda la evolución de la medicina basada en la evidencia (MBE) y su lugar en este proceso de toma de decisiones.

Gordon Guyatt: Creo que uno de los principios clave es que para tomar una buena decisión necesitamos revisiones sistemáticas con la mejor evidencia posible. Hay muchos ejemplos de la historia de casos en los que no se disponía de revisiones sistemáticas y hemos visto lo mal que pueden ir las cosas en tal caso. Si volvemos la vista 25 años atrás y miramos por ejemplo las recomendaciones en las enfermedades cardiovasculares, cuando la trombosis apareció por primera vez, había expertos que decían “sí” para todos, y “no” para nadie. Fue una década antes del momento en el que los expertos empezaron a disponer de evidencias definitivas y a estar de acuerdo.

Otro ejemplo es que solíamos utilizar lidocaína en pacientes con enfermedad coronaria aguda. Cuando estudiaba, se la administrábamos a todos. Y resulta que, mientras lo administraba, había ensayos aleatorizados que mostraban que no había beneficio alguno, pero nadie les prestaba mucha atención.

Los expertos siguen cometiendo errores, pero para nada tan graves, porque ahora disponemos de revisiones sistemáticas con una evidencia de lo más notable. Hoy en día, en verdad, existen miles de revisiones sistemáticas y metaanálisis. El criterio de las guías buenas y otras buenas fuentes basadas en la evidencia, como por ejemplo McMaster Textbook of Internal Medicine o UpToDate, es que siempre se necesitan resúmenes sistemáticos, de preferencia revisiones sistemáticas y metaanálisis, para tomar decisiones sobre la base de una adecuada información.