Tratamiento invasivo en caso de IAMCEST

13.11.2018
Zaza Iakobishvili

¿Qué estrategia de tratamiento invasivo es preferible en el infarto agudo de miocardio con elevación persistente del ST (IAMCEST): intervención coronaria percutánea (ICP) de la arteria responsable del infarto o bien, la revascularización de todas las lesiones significativas?

Zaza Iakobishvili: Realizar una ICP cuando aparece IAMCEST se clasificó como recomendación de clase III, así que en realidad está contraindicado. En algunos estudios, tengo que mencionar que se trata de estudios pequeños —principalmente es un único estudio el responsable de ello— los cardiólogos se sienten más libres a la hora de atenerse a estas indicaciones y existen ciertos casos en los que se puede realizar una intervención multivaso o también durante la ICP misma.1.2 Pero la mayoría de nosotros realizamos estas intervenciones: ICP primaria solamente del vaso responsable en el estadio temprano y nos ocupamos de las otras arterias severamente estrechadas 2 o 3 días después, durante la misma hospitalización.

Por otro lado, en el shock cardiogénico, donde la ICP multivaso se consideraba el manejo estándar dependiendo de la opinión del experto, ha habido un cambio de enfoque, e incluso se ha incluido en las guías recientes que la ICP multivaso dependiente de la opinión del especialista debería ser una estrategia rutinaria en el shock cardiogénico, que complica el IAMCEST. Un estudio realizado en Alemania —estudio multicéntrico europeo— demuestra de una manera clara que la tasa de mortalidad y del uso de la terapia renal sustitutiva en el período de 30 días fue mejor en los pacientes que se sometieron solamente a la intervención del vaso responsable que en los sometidos a la intervención multivaso.3 Estos resultados ponen en cuestión lo que dicen esas guías y probablemente hay que cambiarlas según este estudio.

[Después de la grabación de esta entrevista el grupo de trabajo de la Sociedad Europea de Cardiología que se ocupa de las guías publicó su punto de vista, incluyendo los resultados del estudio CULPRIT-SHOCK en la práctica clínica.4]

Bibliografía:

1 Wald DS, Morris JK, Wald NJ y cols., PRAMI Investigators, Randomized trial of preventive angioplasty in myocardial infarction, N Engl J Med., 2013 Sep 19;369(12):1115-23. doi: 10.1056/NEJMoa1305520. Epub 2013 Sep 1. PubMed PMID: 23991625.
2 Kelly DJ, McCann GP, Blackman D y cols., Complete Versus culprit-Lesion only PRimary PCI Trial (CVLPRIT): a multicentre trial testing management strategies when multivessel disease is detected at the time of primary PCI: rationale and design, EuroIntervention, 2013 Feb 22;8(10):1190-8. doi: 10.4244/EIJV8I10A183. PubMed PMID: 23425543.
3 Geisler T, Landmesser U, Skurk C y cols., CULPRIT-SHOCK Investigators, PCI Strategies in Patients with Acute Myocardial Infarction and Cardiogenic Shock, N Engl J Med., 2017 Dec 21;377(25):2419-2432. doi: 10.1056/NEJMoa1710261. Epub 2017 Oct 30. PubMed PMID: 29083953.
4 Ibanez B, Halvorsen S, Roffi M y cols., Integrating the results of the CULPRIT-SHOCK trial in the 2017 ESC ST-elevation myocardial infarction guidelines: viewpoint of the task force, Eur Heart J., 2018 May 29. doi: 10.1093/eurheartj/ehy294. [publicación electrónica antes de impresión] PubMed PMID: 29850788.