Consenso EAN: comentario - página 2

Estas recomendaciones de consenso tienen sus limitaciones. En primer lugar, la convocatoria para que los paneles científicos propusieran sus recomendaciones se consideró la primera fase de manera retrospectiva. De haberlo hecho de forma prospectiva, la tasa de respuesta podría haber sido mayor. En cualquier caso, la tasa del 79 % en 18 días es bastante alta. En segundo lugar, el corto período de respuesta de una semana en la segunda y tercera fase pudo haber reducido la tasa de respuesta. En especial, puede haber afectado a la segunda fase, en la que la tasa de respuesta fue tan solo del 24 %. Aun así, fue posible obtener las respuestas de 259 especialistas que representaron a un amplio abanico de subespecialidades neurológicas, lo que garantiza un consenso sólido. En la tercera fase, la tasa de respuesta fue alta, del 87 %. En tercer lugar, en las fases segunda y tercera no se pudieron añadir más recomendaciones. Consideramos que esta limitación era necesaria para elaborar las declaraciones de consenso en un tiempo reducido. La presión temporal inherente a cualquier respuesta ante una crisis influyó en diferentes aspectos de la metodología. En ese momento, decidimos que la prioridad era ayudar lo antes posible a los neurólogos que se estaban enfrentando a la pandemia. Esta limitación se puede considerar permisible en estas condiciones, sobre todo si tenemos en cuenta que más de 50 autores trabajaron en las recomendaciones de la primera fase. Las recomendaciones presentadas reflejan las opiniones de los expertos. Por lo tanto, no se basan en resultados de ensayos clínicos, lo que cabría esperarse de unas guías de la EAN. Otra limitación deriva de las diferencias potenciales en cuanto a la interpretación de los resultados. Por ejemplo, la recomendación: "Las enfermedades neurológicas frecuentes que requieran ingresar al paciente en la unidad de cuidados intensivos se deben tratar de forma habitual independientemente de la infección por COVID-19" se consideró ambigua en la revisión, aunque su intención era resaltar que no se podía mermar la atención sanitaria habitual de los pacientes críticos. El carácter dinámico de la pandemia implica que probablemente sea necesario actualizar las recomendaciones a medida que aparezcan nuevos datos. Con el paso del tiempo, y a medida que obtengamos más conocimientos sobre esta enfermedad, tendremos que verificar la validez de cada recomendación. Un ejemplo pueden ser los beneficios de la dexametasona que se han reportado recientemente en los pacientes con COVID-19 activa¹⁷. En nuestras recomendaciones, recomendamos usar con cautela los pulsos intravenosos de glucocorticoides en el tratamiento de las enfermedades neurológicas. Aunque la dexametasona pueda ser beneficiosa para los pacientes con COVID-19 activa¹⁷, en la actualidad no sabemos bien si las dosis altas de glucocorticoides pueden aumentar el riesgo de infección por SARS-CoV-2 en los pacientes con enfermedades neurológicas. Otro ejemplo importante es la siguiente recomendación de diagnóstico: "Los neurólogos deben participar en el cuidado de los pacientes con COVID-19, incluso en el período temprano de la enfermedad y en la unidad de cuidados intensivos, para detectar síntomas y trastornos neurológicos". El 73 % de los encuestados en la segunda fase estuvieron de acuerdo con esta recomendación. En la tercera fase, su grado de importancia medio fue de 4,12, lo que significa que los copresidentes de los paneles científicos la consideraron muy importante o absolutamente esencial. A la luz de los nuevos datos científicos que confirman la afectación del sistema nervioso en la fase aguda de la COVID-19^5,18-20, es posible que el consenso y la importancia de esta recomendación fueran aún mayores si la encuesta se repitiera hoy. Algo similar ocurre con el ibuprofeno. Como mencionamos en nuestras recomendaciones, la Agencia Europea de Medicamentos publicó su posición sobre el uso de ibuprofeno en el tratamiento de pacientes con COVID-19. La publicaciones que han salido en las últimas semanas han reforzado la base empírica que respalda que su uso es seguro²¹. Cada vez vamos adquiriendo más conocimientos sobre el tratamiento inmunomodulador, por lo que las opiniones de los expertos ya difieren de las que presentan nuestras recomendaciones^22-24. No obstante, conviene resaltar que las opiniones de expertos no son lo mismo que una declaración de consenso o unas guías, ya que representan una perspectiva diferente y otro nivel de fiabilidad. En una situación excepcional como la pandemia actual, los datos que podemos obtener de ensayos clínicos son limitados. Por lo tanto, en el poco margen temporal que dejan las necesidades de los médicos y los pacientes, es más fácil obtener recomendaciones de expertos. Sin embargo, en las futuras fases de la pandemia será necesario redactar unas guías más formalizadas y basadas en datos científicos. Las páginas web como la sección EANcore COVID-19 de ean.org permiten actualizarnos más rápidamente en este contexto a medida que van apareciendo nuevos datos científicos.

Consideramos que la ventaja principal de este documento es la colaboración de especialistas de un amplio espectro de disciplinas, que ha servido para desarrollar unas recomendaciones de consenso con rapidez, en una situación de crisis y manteniendo una metodología científica rigurosa. Si fuera necesario, la misma metodología se podría aplicar en el futuro en situaciones similares en las que otra enfermedad se propague rápidamente y los médicos, sea cual sea su especialidad, necesiten orientación para afrontar los retos planteados por las nuevas circunstancias. (...) De hecho, es recomendable prepararse para esta situación estableciendo grupos de expertos potenciales para las fases segunda y tercera, e implementando unos procedimientos técnicos que permitan reaccionar con rapidez. Gracias a estas herramientas, las opiniones de los expertos se pueden evaluar de manera rápida y transparente mediante el método Delphi modificado. Este enfoque ha permitido al grupo de trabajo EAN-COVID-19 desarrollar estas declaraciones de consenso aplicables a nivel europeo, que intentan armonizar la atención médica de alta calidad en toda Europa ante estos nuevos desafíos. Esperamos que este documento ayude tanto a los líderes como a todos y cada uno de los médicos a adaptarse a la crisis actual para el beneficio de los pacientes con enfermedades neurológicas.

Volver al artículo principal: Consenso EAN: enfermedades neurológicas durante la pandemia de COVID-19