ESC 2020: transfusión de sangre en pacientes con anemia e infarto de miocardio

Resultados del estudio REALITY presentados en el Congreso de la Sociedad Europea de Cardiología de 2020.

La anemia en un paciente con infarto de miocardio (IM) es un factor predictivo independiente desfavorable de eventos cardíacos y de aumento de la mortalidad. El tratamiento de un paciente con IM con antiagregantes y anticoagulantes puede agravar aún más la anemia.

El estudio REALITY comparó dos estrategias de transfusión de sangre: una restrictiva (las transfusiones se iniciaron en pacientes con anemia grave con Hb ≤8 g/dl y se consiguió una concentración objetivo de Hb 8-10 g/dl) con una más liberal (las transfusiones se iniciaron en pacientes con anemia moderada y Hb ≤10 g/dl, en los que se consiguió un objetivo de Hb >11 g/dl). El estudio incluyó a 668 pacientes de 35 hospitales en Francia y España con diagnóstico de IM con o sin elevación del segmento ST y anemia (definida como Hb 7-10 g/dl en cualquier momento durante el ingreso). Se excluyó a los pacientes con IM asociado con cirugía de las arterias coronarias (tras intervención coronaria percutánea o desviación coronaria) o en shock cardiogénico o hemorragia con riesgo vital.

El criterio de valoración clínico principal incluyó eventos adversos cardiovasculares mayores (MACE) que aparecen después de 30 días: muerte por cualquier causa, infarto de miocardio, ACV o ICP urgente debido a isquemia miocárdica. El segundo criterio de valoración principal fue la relación coste-efectividad a los 30 días.

La estrategia de transfusión restrictiva no fue inferior a la estrategia liberal en la prevención de la frecuencia de MACE, que se produjeron en el 11,0 % (36 pacientes) en el grupo con estrategia restrictiva y en el 14,0 % (45 pacientes) en el grupo con estrategia liberal (diferencia –3,0 %); IC 95 %: –8,4 a 2,4). Ambas estrategias se asociaron con un pronóstico similar, incluida la supervivencia libre de MACE (p = 0,22), la incidencia de MACE (11,1 % para el grupo con estrategia restrictiva y 14,2 % para el grupo con estrategia liberal respectivamente), muerte por cualquier causa (5,6 % y 7,7 % respectivamente), IM no mortal (2,1 % y 3,1 % respectivamente), ACV no mortal (0,6 % en ambos grupos) y revascularización urgente (1,5 % y 1,9 % respectivamente). Los pacientes tratados con estrategia restrictiva en lugar de liberal tuvieron una menor probabilidad de infección (restrictiva 0,0 % vs. liberal 1,5 %; p = 0,03) o lesión pulmonar aguda (restrictiva 0,3 % vs. liberal 2,2 %; p = 0,03).

Los costes totales de 30 días de tratamiento fueron similares para ambas estrategias (media de 11 051 € para la estrategia restrictiva y 12 572 € para la estrategia liberal, p = 0,1). Sin embargo, un análisis de coste-efectividad después de tener en cuenta los resultados clínicos mostró que la estrategia restrictiva era más rentable.

El estudio REALITY respalda la decisión de utilizar una estrategia restrictiva de transfusión de sangre (Hb ≤8 g/dl) en pacientes con IM y anemia. Una estrategia restrictiva ahorra sangre, es segura y es al menos tan eficaz en la prevención de eventos cardíacos a los 30 días como una estrategia liberal, a la vez que es más rentable.

Elaborado por Marcin Waligóra (MD, PhD) a partir de: Steg G, Presentación REALITY – A Randomized Trial of Transfusion Strategies in patients with Myocardial Infarction and Anemia: 30-days results